आज के शोधकर्ता प्रश्न मिल्ग्राम के निष्कर्ष
अगर किसी प्राधिकारी ने आपको किसी अन्य व्यक्ति को 400 वोल्ट बिजली का झटका देने का आदेश दिया है, तो क्या आप ऑर्डर का पालन करेंगे? ज्यादातर लोग एक अशिष्ट "नो" के साथ जवाब देंगे। हालांकि, मिलग्राम आज्ञाकारिता प्रयोग अन्यथा साबित करना है।
1 9 60 के दशक के दौरान, येल विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक स्टेनली मिल्ग्राम ने आज्ञाकारिता प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित की जिसके कारण कुछ आश्चर्यजनक परिणाम सामने आए।
ये परिणाम प्राधिकरण और आज्ञाकारिता की शक्ति पर एक आकर्षक और परेशान दिखते हैं।
हालिया जांचों ने मिल्ग्राम के निष्कर्षों के कुछ प्रभावों पर शक डाला और यहां तक कि परिणामों और प्रक्रियाओं पर भी सवाल उठाया। इसकी समस्याओं के बावजूद, अध्ययन के बिना, बिना किसी सवाल के मनोविज्ञान पर काफी प्रभाव पड़ा है।
मिल्ग्राम प्रयोग क्या थे?
"इस शताब्दी के सामाजिक मनोविज्ञान से एक बड़ा सबक सामने आता है: प्रायः ऐसा व्यक्ति इतनी ज्यादा नहीं है कि एक व्यक्ति किस प्रकार की स्थिति में है, जिसमें वह खुद को पाता है जो निर्धारित करता है कि वह कैसे कार्य करेगा। " -स्टैनी मिल्ग्राम, 1 9 74
द्वितीय विश्व युद्ध के आपराधिक एडॉल्फ इचमान के परीक्षण के कुछ ही समय बाद मिल्ग्राम ने 1 9 61 में अपने प्रयोग शुरू किए। ईचमान की रक्षा कि वह केवल निर्देशों का पालन कर रहा था जब उसने लाखों यहूदियों की मौत का आदेश मिल्ग्राम के हित में रखा था।
अपनी 1 9 74 की पुस्तक " ऑब्जेक्टिव टू अथॉरिटी " में, मिल्ग्राम ने सवाल उठाया, "क्या यह हो सकता है कि होलोकॉस्ट में ईचमान और उनके लाख सहयोगी आदेशों का पालन कर रहे थे?
क्या हम उन्हें सभी सहयोगियों को बुला सकते हैं? "
चौंकाने वाले अनुपात का एक प्रयोग
मिल्ग्राम प्रयोग के सबसे प्रसिद्ध बदलाव में प्रतिभागियों ने समाचार पत्र विज्ञापनों का उपयोग करके 40 लोगों की भर्ती की थी। उनकी भागीदारी के बदले में, प्रत्येक व्यक्ति को $ 4.50 का भुगतान किया गया था।
मिलग्राम ने एक डरावना सदमे जनरेटर विकसित किया, जिसमें 30 वोल्ट से शुरू होने वाले सदमे के स्तर और 450 वोल्ट तक 15-वोल्ट वृद्धि में बढ़ोतरी हुई।
कई स्विचों को "मामूली सदमे", "मध्यम सदमे" और "खतरे: गंभीर सदमे" सहित शब्दों के साथ लेबल किया गया था। अंतिम दो स्विचों को बस एक अशुभ "XXX" के साथ लेबल किया गया था।
प्रत्येक प्रतिभागी ने "शिक्षक" की भूमिका निभाई जो तब भी "छात्र" को झटका दे जब भी गलत जवाब दिया गया था। जबकि प्रतिभागी का मानना था कि वह छात्र को वास्तविक झटके दे रहा था, "छात्र" प्रयोग में एक संघीय था जो केवल चौंकाने का नाटक कर रहा था।
जैसे-जैसे प्रयोग बढ़ता गया, प्रतिभागी सीखने वाले वकील को रिहा होने या हृदय की स्थिति के बारे में शिकायत करने के लिए सुनेंगे। एक बार जब वे 300 वोल्ट स्तर तक पहुंच गए, तो छात्र दीवार पर बैंग और रिहा होने की मांग करेंगे। इस बिंदु से परे, शिक्षार्थी पूरी तरह से चुप हो गया और किसी और प्रश्न का उत्तर देने से इनकार कर दिया। प्रयोगकर्ता ने प्रतिभागी को इस चुप्पी को गलत प्रतिक्रिया के रूप में पेश करने और एक और झटका देने के निर्देश दिए।
अधिकांश प्रतिभागियों ने प्रयोगकर्ता से पूछा कि क्या उन्हें जारी रखना चाहिए। प्रयोगकर्ता ने प्रतिभागियों को प्रोत्साहित करने के लिए आदेशों की एक श्रृंखला जारी की:
- "कृपया जारी रखें।"
- "प्रयोग की आवश्यकता है कि आप जारी रखें।"
- "यह बिल्कुल जरूरी है कि आप जारी रखें।"
- "आपके पास कोई अन्य विकल्प नहीं है, आपको आगे बढ़ना होगा।"
क्या बहुमत अधिकतम शॉक प्रदान करता है?
आज्ञाकारिता का उपाय सदमे का स्तर था कि प्रतिभागी वितरित करने को तैयार था। आप कितने दूर सोचते हैं कि अधिकांश प्रतिभागी जाने के इच्छुक थे?
जब मिलग्राम ने येल विश्वविद्यालय के छात्रों के एक समूह को यह प्रश्न उठाया, तो भविष्यवाणी की गई कि 100 प्रतिभागियों में से 3 से अधिक अधिकतम शॉक नहीं देंगे। हकीकत में, मिलग्राम के अध्ययन में प्रतिभागियों में से 65 प्रतिशत ने अधिकतम झटके दिए ।
अध्ययन में 40 प्रतिभागियों में से 26 ने अधिकतम झटके दिए जबकि 14 उच्चतम स्तर तक पहुंचने से पहले बंद हो गए। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रयोगकर्ताओं में से कई विषय बेहद उत्तेजित, परेशान और क्रोधित हो गए, लेकिन उन्होंने अंत तक सभी तरह के आदेशों का पालन करना जारी रखा।
कई प्रतिभागियों द्वारा अनुभव की गई चिंता की मात्रा के बारे में चिंताओं के कारण, प्रयोग के अंत में सभी को भ्रमित किया गया था। शोधकर्ताओं ने प्रक्रियाओं और धोखे के उपयोग की व्याख्या की।
हालांकि, अध्ययन के कई आलोचकों ने तर्क दिया है कि कई प्रतिभागियों ने अभी भी प्रयोग की सटीक प्रकृति के बारे में उलझन में थे। बाद में मिलग्राम ने प्रतिभागियों का सर्वेक्षण किया और पाया कि 84 प्रतिशत भाग लेने में प्रसन्न थे, जबकि केवल 1 प्रतिशत ने उनकी भागीदारी को खेद व्यक्त किया था ।
नैतिक प्रश्न मिल्ग्राम उठाया
जबकि मिल्ग्राम के शोध ने मनोविज्ञान प्रयोगों में मानव विषयों के उपयोग के बारे में गंभीर नैतिक प्रश्न उठाए, उनके परिणामों को लगातार आगे के प्रयोगों में दोहराया गया है। थॉमस ब्लैस (1 999) ने आज्ञाकारिता पर और शोध की समीक्षा की और पाया कि मिलग्राम के निष्कर्ष अन्य प्रयोगों में सच हैं।
प्राधिकरण द्वारा निर्देशित किए जाने पर इस प्रयोग में इतने सारे प्रतिभागियों ने एक उदासीन कृत्य क्यों किया? मिलग्राम के मुताबिक, कुछ परिस्थिति कारक हैं जो आज्ञाकारिता के ऐसे उच्च स्तर की व्याख्या कर सकते हैं:
- एक प्राधिकरण की भौतिक उपस्थिति नाटकीय रूप से अनुपालन में वृद्धि हुई।
- तथ्य यह है कि येल (एक भरोसेमंद और आधिकारिक शैक्षिक संस्थान) ने इस कार्यक्रम को प्रायोजित किया, कई प्रतिभागियों को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित किया कि प्रयोग सुरक्षित होना चाहिए।
- शिक्षक और शिक्षार्थी की स्थिति का चयन यादृच्छिक लग रहा था।
- प्रतिभागियों ने माना कि प्रयोगकर्ता एक सक्षम विशेषज्ञ था।
- झटके दर्दनाक नहीं थे, खतरनाक नहीं थे।
बाद में मिल्ग्राम द्वारा किए गए प्रयोगों से संकेत मिलता है कि विद्रोही साथियों की मौजूदगी ने नाटकीय रूप से आज्ञाकारिता के स्तर को कम किया। जब अन्य लोगों ने प्रयोगकर्ता के आदेशों के साथ जाने से इनकार कर दिया, तो 40 में से 36 प्रतिभागियों ने अधिकतम झटके देने से इनकार कर दिया।
"साधारण लोग, बस अपनी नौकरी कर रहे हैं, और उनके हिस्से पर किसी भी विशेष शत्रुता के बिना, एक भयानक विनाशकारी प्रक्रिया में एजेंट बन सकते हैं। इसके अलावा, यहां तक कि जब उनके काम के विनाशकारी प्रभाव स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाते हैं, और उनसे कार्य को असंगत करने के लिए कहा जाता है नैतिकता के मौलिक मानकों के साथ, अपेक्षाकृत कुछ लोगों के पास अधिकार का विरोध करने के लिए संसाधनों की आवश्यकता होती है, "मिलग्राम ने" प्राधिकरण के प्रति आज्ञा "में बताया।
मिलग्राम का प्रयोग मनोविज्ञान में एक क्लासिक बन गया है, जो आज्ञाकारिता के खतरों का प्रदर्शन करता है। शोध से पता चलता है कि आज्ञाकारीता को निर्धारित करने में व्यक्तित्व कारकों की तुलना में परिस्थिति संबंधी चरों का मजबूत प्रभाव है। हालांकि, अन्य मनोवैज्ञानिकों का तर्क है कि बाहरी और आंतरिक दोनों कारक आज्ञाकारिता को प्रभावित करते हैं, जैसे व्यक्तिगत मान्यताओं और समग्र स्वभाव।
शोधकर्ता मिल्ग्राम को दोहराते हैं: क्या लोग अभी भी पालन करेंगे?
200 9 में, शोधकर्ताओं ने मिल्ग्राम के क्लासिक आज्ञाकारिता प्रयोग को दोहराने के लिए डिज़ाइन किया गया एक अध्ययन आयोजित किया। एपीएस ऑब्जर्वर में प्रकाशित एक लेख में, सांता क्लारा विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक जैरी बर्गर और अध्ययन के लेखक ने बताया कि मिल्ग्राम का अध्ययन आज कितना प्रासंगिक है:
"सामान्य नागरिकों की भयानक काले और सफेद छवियां खतरनाक प्रतीत होती हैं, अगर घातक नहीं हैं, बिजली के झटके और होलोकॉस्ट और अबू घरीब जैसे अत्याचारों के निष्कर्षों के प्रभावों को आसानी से खारिज नहीं किया जाता है। फिर भी क्योंकि मिल्ग्राम की प्रक्रिया स्पष्ट रूप से है आज के नैतिक मानकों से बाहर की सीमाएं, शोध के बारे में कई प्रश्नों का अनुत्तरित नहीं हुआ है। इनमें से प्रमुख एक ऐसा है जो अनिवार्य रूप से सतह पर आता है जब मैं छात्रों के लिए मिलग्राम के निष्कर्ष प्रस्तुत करता हूं: क्या लोग आज भी इस तरह से कार्य करेंगे? "
बर्गर ने मिल्ग्राम के प्रयोग में कई बदलाव किए।
- मूल 450-वोल्ट के विपरीत अधिकतम शॉक स्तर 150 वोल्ट था।
- प्रतिभागियों को भी उन लोगों को खत्म करने के लिए सावधानीपूर्वक जांच की गई जो प्रयोग के प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं का अनुभव कर सकते हैं।
नए प्रयोग के नतीजे बताते हैं कि प्रतिभागियों ने उसी दर पर पालन किया जब उन्होंने मिलग्राम ने 40 साल पहले अपना मूल अध्ययन किया था।
अमेरिकी मनोवैज्ञानिक के जनवरी 200 9 के अंक में मिल्ग्राम के प्रयोग और बर्गर के अध्ययन के बीच संभावित तुलनाओं के बारे में अन्य मनोवैज्ञानिकों से भी चर्चा हुई।
आर्थर जी मिलर के अनुसार, पीएच.डी. मियामी विश्वविद्यालय के , "... इस अध्ययन और अवधारणात्मक सटीक और उपयोगी तुलना की अनुमति देने के लिए पहले के आज्ञाकारिता अनुसंधान के बीच बहुत अंतर हैं।"
हालांकि, कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के एलन सी एलएमएस, पीएचडी ने डेविस ने तर्क दिया कि प्रतिकृति में अभी भी योग्यता है। एल्म्स ने इंगित किया कि "बर्गर के शोध डिजाइन और मिल्ग्राम के 450 वोल्ट अधिकतम 150-वोल्ट अधिकतम के बीच आज्ञाकारिता के पूर्ण स्तरों की सीधी तुलना नहीं की जा सकती है, बर्गर की" आज्ञाकारिता लाइट "प्रक्रियाओं का उपयोग कुछ परिस्थितित्मक चरों का पता लगाने के लिए किया जा सकता है मिल्ग्राम द्वारा अध्ययन किया गया और साथ ही साथ अतिरिक्त चरों को देखने के लिए, "जैसे परिस्थिति और व्यक्तित्व मतभेद।
हालिया आलोचनाएं और नए निष्कर्ष
मनोवैज्ञानिक जीना पेरी बताते हैं कि मिल्ग्राम के प्रसिद्ध प्रयोगों के बारे में हम जो कुछ भी जानते हैं, वह कहानी का हिस्सा है। इस विषय पर एक लेख की खोज करते समय, उन्होंने येल अभिलेखागार में पाए गए सैकड़ों ऑडियोटाइपों में ठोकर खाई, जिन्होंने मिलग्राम के सदमे प्रयोगों की कई भिन्नताओं को दस्तावेज किया।
विषय coerced थे?
मिल्ग्राम की अपनी प्रक्रिया रिपोर्ट की विधिवत और समान प्रक्रियाओं की रिपोर्ट करते समय, ऑडियोटाइप कुछ अलग प्रकट करते हैं। प्रयोगात्मक सत्रों के दौरान, प्रयोगकर्ता अक्सर ऑफ-स्क्रिप्ट चलाते थे और विषयों को झटके जारी रखने के लिए मजबूर करते थे।
पेरी ने डिस्कवर मैगज़ीन के एक लेख में सुझाव दिया, "जब आप इन रिकॉर्डिंग को सुनते हैं तो हम मिल्ग्राम के प्रयोगों के साथ मिलकर अधिकार के लिए आलसी आज्ञाकारिता के साथ आते हैं।"
कुछ प्रतिभागियों को वास्तव में debriefed थे
मिलग्राम के प्रयोग काफी आलोचना और विवाद का स्रोत रहे हैं। जाने-जाने से, उनके प्रयोगों की नैतिकता अत्यधिक संदिग्ध थी। प्रतिभागियों को महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक और भावनात्मक संकट के अधीन किया गया था।
मिलग्राम ने सुझाव दिया कि प्रयोगों के बाद विषयों को "dehoaxed" थे। हालांकि, पेरी के निष्कर्षों से पता चला कि 700 या उससे अधिक लोगों ने 1 9 61 और 1 9 62 के बीच अपनी पढ़ाई के विभिन्न बदलावों में भाग लिया था, बहुत कम लोगों को वास्तव में अस्वीकार कर दिया गया था।
एक सच्चे बहस में यह समझाया गया था कि झटके वास्तविक नहीं थे और दूसरा व्यक्ति घायल नहीं था। इसके बजाए, मिल्ग्राम के सत्र मुख्य रूप से उन्हें अपने रास्ते पर भेजने से पहले विषयों को शांत करने पर केंद्रित थे। कई लोग काफी परेशानी की स्थिति में चले गए। जबकि सच्चाई कुछ महीनों या यहां तक कि सालों बाद प्रकट हुई थी, कई लोगों को कभी भी कुछ नहीं बताया गया था।
अलग-अलग परिणामों के लिए भिन्नताएं
एक और समस्या यह है कि मिल्ग्राम द्वारा प्रस्तुत किए गए अध्ययन का संस्करण और जिसे अक्सर रीटॉल्ड किया जाता है, वह पूरी कहानी नहीं बताता है।
आंकड़े कि 65 प्रतिशत लोगों ने आदेशों का पालन किया केवल प्रयोग की एक भिन्नता के लिए लागू किया, जिसमें 40 में से 26 विषयों का पालन किया गया। अन्य भिन्नताओं में, बहुत कम लोग प्रयोगकर्ताओं के आदेशों का पालन करने के लिए तैयार थे और अध्ययन के कुछ संस्करणों में, एक भी प्रतिभागी ने पालन नहीं किया।
क्या उन्हें पता था कि "Learner" फिक्र रहा था?
पेरी ने उन लोगों में से कुछ को भी ट्रैक किया जिन्होंने प्रयोगों में और मिल्ग्राम के शोध सहायकों में भाग लिया। उन्होंने जो खोजा वह यह है कि उनके कई विषयों ने मिल्ग्राम के इरादे को कम किया था और पता था कि "शिक्षार्थी" केवल नाटक कर रहा था।
इस तरह के निष्कर्षों ने मिल्ग्राम के परिणामों को एक नई रोशनी में डाला। यह सुझाव देता है कि न केवल मिल्ग्राम ने जानबूझकर परिणामों को प्राप्त करने के लिए कुछ भारी गलत दिशा में संलग्न किया था, लेकिन उनके कई प्रतिभागी बस साथ खेल रहे थे।
पेरी ने बाद में एनपीआर को समझाया कि मिल्ग्राम के शोध के कदमों को पीछे हटाना मनोविज्ञान में सबसे प्रसिद्ध और विवादास्पद आंकड़ों में से एक के बारे में उनके दृष्टिकोण और मान्यताओं को ऊपर उठाता है।
उन्होंने एनपीआर को बताया, "मैंने स्टेनली मिल्ग्राम को एक गलत समझने वाले प्रतिभा के रूप में माना, जिसे मानव प्रकृति के बारे में कुछ परेशान और गहराई से प्रकट करने के लिए कुछ तरीकों से दंडित किया गया था।" "मेरे शोध के अंत तक, मैं वास्तव में आदमी और शोध के बारे में काफी अलग विचार था।"
आज्ञाकारी कुछ महत्वपूर्ण कारकों पर निर्भर करता है
शोधकर्ताओं द्वारा हाल ही में किए गए कार्यों से पता चलता है कि जब लोग प्राधिकरण के आंकड़ों का पालन करते हैं, तो प्रक्रिया को जरूरी नहीं है क्योंकि मिल्ग्राम ने इसे चित्रित किया है।
पीएलओएस जीवविज्ञान में प्रकाशित एक 2012 निबंध में, मनोवैज्ञानिक एलेक्स हैसलम और स्टीफन रीशर ने उस डिग्री की सलाह दी जिस पर लोग प्राधिकरण के संदिग्ध आदेशों का पालन करने के इच्छुक हैं, काफी हद तक दो प्रमुख कारकों पर निर्भर करता है:
- ऑर्डर के साथ व्यक्ति कितना सहमत है
- आदेश देने वाले व्यक्ति के साथ वे कितनी पहचान करते हैं
हालांकि यह स्पष्ट है कि लोग प्रायः प्रभाव, दृढ़ता और आज्ञाकारिता के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं, जितना वे अक्सर करना चाहते हैं, वे दिमागी मशीनों से बहुत दूर हैं।
मिल्ग्राम का अध्ययन अभी भी इतना शक्तिशाली क्यों है?
तो मिल्ग्राम का प्रयोग इस तथ्य के दशकों तक भी हमारी कल्पनाओं पर इतनी शक्तिशाली पकड़ क्यों रखता है? पेरी का मानना है कि अपने सभी नैतिक मुद्दों और मिल्ग्राम की प्रक्रियाओं को दोहराने में कभी भी सक्षम होने की समस्या के बावजूद, अध्ययन ने "शक्तिशाली दृष्टांत" कहने की भूमिका निभाई है।
मिल्ग्राम के काम में लोगों का पालन करने के लिए जवाब नहीं हो सकते हैं या यहां तक कि जिस डिग्री पर वे वास्तव में पालन करते हैं। हालांकि, इसने अन्य शोधकर्ताओं को यह पता लगाने के लिए प्रेरित किया है कि लोग आदेशों का पालन कैसे करते हैं और शायद अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्हें अधिकार के सवाल का कारण बनता है।
> स्रोत:
> बर्गर जे। मिल्ग्राम की प्रतिलिपि बनाना: क्या लोग आज भी पालन करेंगे? अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 200 9; 64 (1): 1-11। डोई: 10.1037 / a0010932।
> एल्म्स एसी। आज्ञाकारी लाइट। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक। 2009; 64 (1): 32-36। डोई: 10.1037 / a0014473।
> Haslam एसए, Reicher एसडी। अनुरूपता की "प्रकृति" का विरोध: क्या मिल्ग्राम और जिम्बार्डो के अध्ययन वास्तव में दिखाए जाते हैं। पीएलओएस जीवविज्ञान। 2012.0doi: 10.1371 / journal.pbio.1001426।
> मिलर एजी। 'प्रतिकृति मिल्ग्राम' (बर्गर 200 9), अमेरिकी मनोवैज्ञानिक पर प्रतिबिंब। 2009; 64 (1): 20-27।
> पेरी जी। कुख्यात मिल्ग्राम आज्ञाकारी प्रयोगों का चौंकाने वाला सत्य। पत्रिका खोजें। 2013।
> सभी चीजें माना जाता है। मिल्ग्राम के चौंकाने वाले आज्ञाकारिता अध्ययन पर एक करीब देखो। नेशनल पब्लिक रेडियो 28 अगस्त, 2013।