अगर कोई झूठ बोल रहा है तो कैसे बताना है

झूठ और धोखा आम मानव व्यवहार हैं। अपेक्षाकृत हाल ही में, लोगों ने कितनी बार झूठ बोलने में थोड़ा वास्तविक शोध किया है। कुछ सर्वेक्षणों ने सुझाव दिया है कि कम से कम 9 6 प्रतिशत लोग कम से कम कभी झूठ बोलने के लिए स्वीकार करते हैं। 1,000 अमेरिकी वयस्कों के एक राष्ट्रीय अध्ययन में पाया गया कि 60 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने दावा किया कि वे बिल्कुल झूठ नहीं बोलते थे। इसके बजाए, शोधकर्ताओं ने पाया कि सभी झूठों में से लगभग आधे सभी विषयों के केवल 5 प्रतिशत ही बताए गए थे। अध्ययन से पता चलता है कि जबकि प्रचलन दर भिन्न हो सकती है, वहीं संभावना बहुत ही कमजोर झूठे लोगों का एक छोटा सा समूह मौजूद है।

वास्तविकता यह है कि ज्यादातर लोग समय-समय पर झूठ बोलते हैं। इनमें से कुछ झूठ छोटे सफेद झूठ हैं जो किसी और की भावनाओं को बचाने के लिए लक्षित हैं ("नहीं, वह शर्ट आपको वसा नहीं दिखती है!")। अन्य मामलों में, ये झूठ अधिक गंभीर हो सकते हैं (जैसे फिर से शुरू होने पर झूठ बोलना) या यहां तक ​​कि भयावह (अपराध को ढंकना)।

झूठ बोलने पर लोग आश्चर्यजनक रूप से खराब हैं

लोग यह भी मानना ​​पसंद करते हैं कि वे झूठ का पता लगाने में बहुत अच्छे हैं, और लोक ज्ञान बेईमानी को दूर करने के कई तरीकों से सुझाव देता है। कुछ सबसे आम: झूठ बिगड़ते हैं और चक्कर लगाते हैं। वे आपको आंखों में नहीं देख पाएंगे। वे झूठ बोल रहे हैं जब वे झूठ बोल रहे हैं। शोध से पता चलता है कि इनमें से अधिकतर विचार केवल पुरानी पत्नियों की कहानियां हैं।

यद्यपि कोई झूठ बोल रहा है या नहीं, यह जानने के लिए वहां बहुत सारी युक्तियां हैं, शोध ने दिखाया है कि लोग झूठ का पता लगाने में आश्चर्यजनक रूप से खराब हैं। बॉन्ड और डीपौलो द्वारा 2006 के एक अध्ययन में पाया गया कि लोग केवल प्रयोगशाला सेटिंग में 54 प्रतिशत झूठ बोलने का सटीक रूप से पता लगाने में सक्षम थे - अकेले मौके से 50 प्रतिशत हिट दर पर विचार करने के लिए शायद ही प्रभावशाली। अन्य अध्ययनों से पता चला है कि प्रशिक्षित जांचकर्ता भी यह कहने में उल्लेखनीय रूप से गरीब हैं कि कोई झूठ बोल रहा है या सच कह रहा है।

जाहिर है, ईमानदार और झूठ बोलने वाले व्यक्तियों के बीच व्यवहार मतभेदों को भेदभाव करना और मापना मुश्किल है। शोधकर्ताओं ने झूठ का पता लगाने के विभिन्न तरीकों को उजागर करने का प्रयास किया है। हालांकि एक सरल, बताने वाला संकेत नहीं हो सकता है कि कोई बेईमानी है (पिनोकिओ की नाक की तरह), शोधकर्ताओं को कुछ उपयोगी संकेतक मिलते हैं।

कई चीजों की तरह, हालांकि, झूठ का पता लगाना अक्सर एक चीज पर आता है-जो आपके सहज ज्ञान पर भरोसा करता है।

1 - शारीरिक भाषा

जब झूठ का पता लगाने की बात आती है, तो लोग अक्सर शरीर की भाषा "बताते हैं" या सूक्ष्म शारीरिक और व्यवहारिक संकेतों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो धोखे को प्रकट करते हैं। कुछ मानक सुझाव हैं कि शर्मीली आंखें, निरंतर बिगड़ना, और आंखों से संपर्क से बचने के लिए निश्चित रूप से आग संकेत हैं कि वक्ता सत्य नहीं बता रहा है।

जबकि शरीर की भाषा संकेतों को धोखाधड़ी के संकेत मिल सकते हैं, अनुसंधान से पता चलता है कि सबसे अधिक अपेक्षित व्यवहार झूठ बोलने से दृढ़ता से जुड़े नहीं हैं। शोधकर्ता हावर्ड एहरलिचमैन, 1 9 70 के दशक से आंखों के आंदोलनों का अध्ययन कर रहे एक मनोवैज्ञानिक, ने पाया है कि आंखों के आंदोलन झूठ बोलने का संकेत नहीं देते हैं। वास्तव में, वह सुझाव देता है कि आंखों को स्थानांतरित करना मतलब है कि एक व्यक्ति सोच रहा है, या अधिक सटीक है कि वह अपनी दीर्घकालिक स्मृति तक पहुंच रहा है।

अन्य अध्ययनों से पता चला है कि व्यक्तिगत सिग्नल और व्यवहार धोखे के उपयोगी संकेतक हैं, जबकि अक्सर झूठ बोलने वाले कुछ (जैसे आंखों की गति) से जुड़े सबसे बुरे भविष्यवाणियों में से हैं। इसलिए, झूठ का पता लगाने में शरीर की भाषा एक उपयोगी उपकरण हो सकती है, लेकिन यह समझना महत्वपूर्ण है कि किन संकेतों पर ध्यान देना है।

तो कौन से सिग्नल झूठ बोलने के लिए जुड़े हुए हैं?

मनोवैज्ञानिकों ने कानून प्रवर्तन के सदस्यों को सत्य और झूठ के बीच अंतर करने में मदद करने के लिए शरीर की भाषा और धोखे का शोध भी किया है। यूसीएलए के शोधकर्ताओं ने कानून प्रवर्तन के लिए सिफारिशों और प्रशिक्षण विकसित करने के लिए धोखे पर 60 अध्ययनों का विश्लेषण करने के अलावा विषय पर अध्ययन आयोजित किए। उनके शोध के नतीजे अमेरिकी जर्नल ऑफ फोरेंसिक मनोचिकित्सा के अप्रैल अंक में प्रकाशित हुए थे।

शोधकर्ताओं की पहचान की गई संभावित लाल झंडे में से कुछ ने यह संकेत दिया कि लोग भ्रामक हैं:

• अस्पष्ट होने के नाते; कुछ विवरण की पेशकश
• उन्हें जवाब देने से पहले प्रश्न दोहराएं
• वाक्य टुकड़ों में बोलते हुए
• जब कहानी को चुनौती दी जाती है तो विशिष्ट विवरण प्रदान करने में विफल
• बालों के साथ खेलना या होंठों को उंगलियों को दबाकर सौंदर्य व्यवहार

लीड शोधकर्ता आर एडवर्ड गीज़ेलमैन सुझाव देते हैं कि धोखाधड़ी का पता लगाना कभी आसान नहीं होता है, गुणवत्ता प्रशिक्षण किसी व्यक्ति की झूठ का पता लगाने की क्षमता में सुधार कर सकता है:

"प्रशिक्षण के बिना, बहुत से लोग सोचते हैं कि वे धोखे का पता लगा सकते हैं, लेकिन उनकी धारणाएं उनकी वास्तविक क्षमता से असंबंधित हैं। त्वरित, अपर्याप्त प्रशिक्षण सत्र लोगों को अधिक विश्लेषण करने और उनके आंत प्रतिक्रियाओं के साथ जाने से भी बदतर करने के लिए प्रेरित करते हैं।"

शारीरिक भाषा संकेत अक्सर कमजोर होते हैं

शोध से यह भी पता चला है कि लोग धोखे से जुड़े कई सही व्यवहार संकेतों पर ध्यान देना चाहते हैं। शोधकर्ताओं हार्टविग और बॉन्ड द्वारा 2001 के मेटा-विश्लेषण में पाया गया कि जब लोग झूठ का पता लगाने के लिए वैध संकेतों पर भरोसा करते हैं, तो समस्या इन संकेतों की कमजोरी के साथ पहली जगह धोखाधड़ी संकेतकों के रूप में हो सकती है।

कुछ सबसे सटीक धोखे से संकेत मिलता है कि लोग इसमें शामिल हैं:

• अस्पष्ट होने के नाते: यदि स्पीकर जानबूझकर महत्वपूर्ण विवरण छोड़ देता है, तो ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि वे झूठ बोल रहे हैं।
• वोकल अनिश्चितता: यदि व्यक्ति अनिश्चित या असुरक्षित लगता है, तो उन्हें झूठ बोलने की अधिक संभावना है।
• उदासीनता: श्राइंग, अभिव्यक्ति की कमी, और एक ऊब मुद्रा, झूठ बोलने के संकेत हो सकता है क्योंकि व्यक्ति भावनाओं को व्यक्त करने और संभावित बताए जाने से बचने की कोशिश कर रहा है।
• ओवरथिंकिंग: यदि व्यक्ति कहानी के ब्योरे को भरने के लिए बहुत कठिन सोच रहा है, तो ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि वे आपको धोखा दे रहे हैं।

यहां सबक यह है कि जबकि शरीर की भाषा सहायक हो सकती है, सही संकेतों पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। विशेषज्ञों का सुझाव है कि इस तरह के संकेतों पर बहुत अधिक निर्भर होने से झूठ का पता लगाने की क्षमता खराब हो सकती है। इसके बाद, अगर कोई सच कह रहा है तो यह पता लगाने के लिए एक और अधिक सक्रिय दृष्टिकोण के बारे में और जानें।

2 - उन्हें अपनी कहानी को रिवर्स में बताने के लिए कहें

लेट डिटेक्शन अक्सर एक निष्क्रिय प्रक्रिया के रूप में देखा जाता है। लोग अक्सर मानते हैं कि वे स्पष्ट झूठ बोलने के लिए संभावित झूठे शरीर की भाषा और चेहरे की अभिव्यक्तियों को देख सकते हैं। "शोध ने दिखाया है कि झूठ का पता लगाने के लिए यह एक बहुत ही खराब तरीका है, झूठ को उजागर करने के लिए एक और सक्रिय दृष्टिकोण लेना बेहतर परिणाम दे सकता है ।

मानसिक भार बढ़ाना और अधिक कठिन झूठ बोलता है

शोध से पता चलता है कि लोगों को क्रोनोलॉजिकल ऑर्डर की बजाय रिवर्स ऑर्डर में अपनी कहानियों की रिपोर्ट करने के लिए कहा जा सकता है झूठ का पता लगाने की सटीकता में वृद्धि। शोधकर्ताओं का सुझाव है कि मौखिक और गैर-मौखिक संकेत जो झूठ बोलने और सच्चाई के बीच अंतर करते हैं, संज्ञानात्मक भार बढ़ने के रूप में अधिक स्पष्ट हो जाते हैं। दूसरे शब्दों में, सच बोलने से झूठ बोलना मानसिक रूप से कर रहा है। यदि आप और भी संज्ञानात्मक जटिलता जोड़ते हैं, तो व्यवहारिक संकेत अधिक स्पष्ट हो सकते हैं।

न केवल एक झूठ बोलने के लिए और अधिक संज्ञानात्मक मांग कर रहा है, लेकिन झूठे लोग आम तौर पर अपने व्यवहार की निगरानी और दूसरों के जवाबों का मूल्यांकन करने के लिए अधिक मानसिक ऊर्जा डालते हैं। वे अपनी विश्वसनीयता से चिंतित हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि अन्य लोग अपनी कहानियों पर विश्वास करें। यह सब काफी प्रयास करता है, इसलिए यदि आप एक कठिन कार्य में फेंक देते हैं (जैसे उनकी कहानी रिवर्स ऑर्डर से संबंधित), कहानी और व्यवहार में दरारें स्पॉट करने में आसान हो सकती हैं।

रिवर्स में एक कहानी से संबंधित बेहतर लेट डिटेक्शन की ओर ले जाता है

एक अध्ययन में, 80 नकली संदिग्धों ने या तो सच कहा या एक मंचित घटना के बारे में झूठ बोला। कुछ व्यक्तियों को उनकी कहानियों को रिवर्स ऑर्डर में रिपोर्ट करने के लिए कहा गया था, जबकि अन्य ने अपनी कहानियों को क्रमिक क्रम में बताया था। शोधकर्ताओं ने पाया कि रिवर्स ऑर्डर साक्षात्कार ने धोखाधड़ी के लिए और अधिक व्यवहारिक संकेतों का खुलासा किया।

दूसरे प्रयोग में, 55 पुलिस अधिकारियों ने पहले प्रयोग से टेप साक्षात्कार देखा और उनसे यह निर्धारित करने के लिए कहा गया कि कौन झूठ बोल रहा था और कौन नहीं था। जांच से पता चला कि क्रांतिकारी साक्षात्कार में रिवर्स ऑर्डर साक्षात्कार में झूठ का पता लगाने के लिए कानून प्रवर्तन अधिकारी बेहतर थे।

झूठ का पता लगाने के लिए इस प्रकार का सक्रिय दृष्टिकोण कानून प्रवर्तन स्थितियों में विशेष रूप से उपयोगी हो सकता है, लेकिन दिन-प्रतिदिन क्या होता है? इसके बाद, इस बारे में और जानें कि आपके तत्काल संगठनों पर भरोसा क्यों करना आपकी सबसे अच्छी शर्त हो सकती है।

3 - अपने प्रवृत्तियों पर भरोसा करें

2014 के अध्ययन के परिणामों के मुताबिक, आपके तत्काल आंत प्रतिक्रियाएं किसी भी सचेत झूठ का पता लगाने से अधिक सटीक हो सकती हैं जो आप कोशिश कर सकते हैं। अध्ययन में, शोधकर्ताओं ने 72 प्रतिभागियों को नकली अपराध संदिग्धों के साथ साक्षात्कार के वीडियो देखे थे। इनमें से कुछ संदिग्धों ने एक बुकशेल्फ़ से 100 डॉलर का बिल चुरा लिया था, जबकि अन्य लोगों ने नहीं किया था, फिर भी सभी संदिग्धों को साक्षात्कारकर्ता को यह बताने के लिए कहा गया था कि उन्होंने पैसे नहीं लिया है।

पिछले अध्ययनों के समान, प्रतिभागियों को झूठ का पता लगाने में बहुत बुरा था, केवल झूठ बोलने वालों का सटीक रूप से 43 प्रतिशत और सत्य-टेलर समय के 48 प्रतिशत की पहचान करते थे।

लेकिन शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को संदिग्धों को अधिक स्वचालित और बेहोशी प्रतिक्रियाओं का आकलन करने के लिए अंतर्निहित व्यवहारिक प्रतिक्रिया समय परीक्षणों का भी उपयोग किया। उन्होंने जो खोजा था वह यह था कि विषयों को बेहोश रूप से झूठ बोलने वाले संदिग्धों के साथ "बेईमानी" और "धोखाधड़ी" जैसे शब्दों को जोड़ना अधिक था। वे सत्य-टेलर के साथ "मान्य" और "ईमानदार" जैसे शब्दों को स्पष्ट रूप से संबद्ध करने की अधिक संभावना रखते थे।

नतीजे बताते हैं कि लोगों के बारे में बेहोश , सहज ज्ञान हो सकता है कि कोई झूठ बोल रहा है या नहीं। तो अगर हमारे आंत प्रतिक्रियाएं अधिक सटीक हो सकती हैं, तो बेईमानी की पहचान करने में लोग बेहतर क्यों नहीं हैं?

शोधकर्ता लीएन दस ब्रिंके से पता चलता है कि हमारे सचेत प्रतिक्रिया हमारे स्वचालित संघों में हस्तक्षेप कर सकती हैं। हमारे सहज ज्ञान पर भरोसा करने के बजाय, हम उन रूढ़िवादी व्यवहारों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिन्हें हम अक्सर झूठ बोलने और आंखों के संपर्क की कमी जैसे झूठ बोलते हैं। उन व्यवहारों पर अत्यधिक प्रभाव डालने से जो अविश्वसनीय रूप से धोखे की भविष्यवाणी करते हैं, हम सत्य और झूठ के बीच अंतर करने की हमारी संभावनाओं को चोट पहुंचाते हैं।

अंतिम विचार

झूठ का पता लगाने के तरीके पर बहुत से लेख हैं। उनमें से कई पुराने पत्नियों की झूठ बोलने के बारे में कपड़े धोने की सूची के बारे में बताते हैं, भले ही मौजूदा शोध से पता चला है कि इनमें से अधिकतर रूढ़िवादी व्यवहार वास्तव में बेईमानी प्रकट नहीं करते हैं।

झूठा जगह खोजने का सबसे अच्छा तरीका क्या है? हकीकत यह है कि कोई सार्वभौमिक, निश्चित अग्नि संकेत नहीं है कि कोई झूठ बोल रहा है। शोधकर्ताओं ने झूठ बोलने के संकेतों, व्यवहारों और संकेतकों के सभी संकेत केवल संकेत हैं जो प्रकट कर सकते हैं कि कोई व्यक्ति स्पष्ट है या नहीं।

तो अगली बार जब आप किसी व्यक्ति की कहानी की सत्यता को मापने की कोशिश कर रहे हैं, तो "झूठ बोलने वाले संकेतों" को देखना बंद करें और सीखें कि धोखे से जुड़े अधिक सूक्ष्म व्यवहार कैसे खोज सकते हैं। जब आवश्यक हो, तो दबाव जोड़कर और अधिक सक्रिय दृष्टिकोण लें और स्पीकर को रिवर्स ऑर्डर में कहानी को जोड़ने के लिए झूठ बोलकर मानसिक रूप से कर लगाना।

अंत में, और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, अपने सहजता पर भरोसा करें। आप बेईमानी बनाम एक महान अंतर्ज्ञानी भावना ईमानदारी हो सकती है, आपको बस उन आंत भावनाओं पर ध्यान देना सीखना होगा।

> स्रोत:

_{बॉण्ड, सीएफ, और डीपौलो, बीएम (2006)। धोखाधड़ी का निर्धारण करने में व्यक्तिगत मतभेद: शुद्धता और पूर्वाग्रह। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 134 (4), 477-492।}

_{ब्रिंके, एलटी, स्टिमसन, डीएस, कार्नी, डीआर (2014)। बेहोश झूठ का पता लगाने के लिए कुछ सबूत। मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 25 (5), 10 9 8-1105। 10.1177 / 0956797614524421।}

_{एहरलिचमैन, एच।, और माइक्रो, डी। (2012)। जब लोग सोचते हैं तो लोग अपनी आंखें क्यों ले जाते हैं? मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान दिशा, 21 (2), 96-100। doi: 10.1177 / 0963721412436810।}

_{गीज़ेलमैन, आरई, एल्मग्रीन, एस, ग्रीन, सी।, और रायस्टेड, आई। (2011)। मौखिक कथाओं और आदान-प्रदान में धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए प्रशिक्षण परतें। अमेरिकन जर्नल ऑफ फॉरेंसिक साइकोलॉजी, 32 , 1-22।}

_{हार्टविग, एम।, और बॉन्ड, सीएफ (2001)। झूठ पकड़ने वाले क्यों विफल हो जाते हैं? मानव झूठ के फैसलों का एक लेंस मॉडल मेटा-विश्लेषण। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 137 (4), 643-65 9।}

_{सेरोटा, केबी, लेविन, टीआर, और बोस्टर, एफ। (200 9)। अमेरिका में झूठ बोलने का प्रसार: आत्म-रिपोर्ट के तीन अध्ययन झूठ बोलते हैं। मानव संचार अनुसंधान, 36 (1), 2-25। डीओआई: 10.1111 / जे .1468-2958.2009.01366.x।}

_{विज, ए, मान, एसए, फिशर, आरपी, लील, एस, मिलन, आर।, और बुल, आर। (2008)। झूठ का पता लगाने की सुविधा के लिए संज्ञानात्मक भार बढ़ाना: रिवर्स ऑर्डर में किसी ईवेंट को याद करने का लाभ। कानून और मानव व्यवहार, 32 (3) , 253-265।}